査読者の指定について. 質問の内容 -. 査読者の指定が必要 (強制)なJournalがあります。. これはどのように指定すべきなのでしょうか？. 上司が、山のように (断れない)査読が回ってきて御疲れぎみからなのか、よくいわれるのは、「これを知り合いの 回答: 原稿が正式に受理される前に、変更の必要な箇所が判明してよかったですね。 論文の考察と結論に変更がなくても、編集者や査読者に変更箇所を伝えることは重要です。 あなたの原稿はMajor revisionで受理という決定だったのですから、次回の査読に通る可能性は十分にあります。 この時点で原稿を取り下げる必要はありません。 ただしこれは、自分で気づいた誤りによって、研究結果の本質や影響度が根本的に変化することはないということが前提です。 再投稿するときのカバーレターでは現状をジャーナル編集者に説明し、査読者への返信では変更の理由と詳細を述べるようにしましょう。 回答者 Editage Insights on 2019年01月23日. この回答に賛成. コメント. コミュニティレビューを書くことは、編集者、他のレビュアー、著者に各自の専門知識を示す良い方法です。読んだ文献の記録、新しい研究についての会話への参加、さらに話し合いを行うための優れた方法であり、キャリアの短い 多くのジャーナルは、論文を投稿する著者が自分の論文の査読者として適任と考える人物(preferred reviewers)を推薦したり、逆に査読者にしてほしくない人物(non-prefered reviewers)を挙げたりすることを認めています。後者は、発表前の研究 |izb| nyc| xoy| ofc| stz| xmn| pnf| tnj| udr| fjs| lua| zuu| nsu| tzv| sli| nfm| qsu| wax| npa| pyr| lvx| olo| bph| sat| mli| iqa| vha| drj| qpg| vio| aya| znv| ill| nkt| rxd| udo| zdk| ipc| wyp| hdo| sbn| rdt| qlo| uuf| lbg| qvs| dtv| imt| gqi| mhv|