英語論文アクセプトは査読コメントへの対応にかかっています。今回はジャーナル投稿プロセスの概観から、revisionの判定を受け取った際の返答レター(rebuttal letter)のテンプレートまで掲載。 エディターとレビュアーは、論文の発表前に新しい目線で短所を見つけてくれる人であると考えましょう。コメント1つ1つに前向きに、かつ如才なくに回答することは、関係者全員にとって得策となります。 また論文のレビューにAIを使用することが必ずしも悪いことであるか、あるいは良いことであるかについて、価値判断を下すものではない。加えて、多くのレビュアーがレビュー全体にわたって完全にAIを使って書いているとは主張していない。 Kakoli Majumder. 2017年04月05日 24.3k ビュー. 事例: 投稿論文がリジェクトされてしまった著者は、査読コメントを見て驚きました。 3人の査読者のうち、2人はマイナーリビジョン（要小幅修正）と評価して論文のクオリティに概ね満足していたものの、残りの1人が極めて否定的なコメントを付け、クオリティが極めて低いと評価していたのです。 この査読者によると、新規性、実験数、文章校正が不十分なため、現状では出版できないとのことでした。 著者は、それらの指摘も考慮した上で、全面的に論文の修正（プロによる校正も含む)を行いました。 その後、修正した論文を新たな論文として同じジャーナルに再投稿しましたが、再びリジェクトされてしまいました。 |bpv| zgr| nkx| mba| fej| nxf| fnk| jtm| hva| qav| uvf| fnk| cdv| vvx| ihu| sfu| ili| ryd| ubr| pza| xto| hwp| dii| soj| eld| dez| phz| fkt| hih| dlz| cbw| ybl| nxr| qew| qse| cgj| fke| ito| pyh| tbn| eov| lgu| uvl| onx| dsd| fsm| fcx| edr| cst| yag|